La cérémonie de réengagement d’Elon Musk et de Twitter est célébrée dans certains coins d’Internet pour des raisons inquiétantes : non pas parce que Musk fera de Twitter une meilleure entreprise pour les utilisateurs, mais parce qu’il (certains pensent) utilisera son nouveau jouet de 44 milliards de dollars comme une arme contre ses ennemis politiques…
Cet article est extrait de The Node
Le tour d’horizon quotidien de CoinDesk des histoires les plus critiques de l’actualité blockchain et crypto. Vous pouvez vous inscrire ici pour la newsletter complète..
Laissons de côté un instant si avoir ces bibliothèques est une bonne chose
Le vrai problème est qu’il est concevable qu’une seule personne puisse contrôler une place aussi importante pour le discours public. Elon Musk pourrait bientôt avoir le pouvoir personnel de décider qui peut et ne peut pas utiliser Twitter, ce qui lui donnerait un impact significatif sur la perception du public, non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Cela pourrait être désastreux à la fois pour le public et pour Twitter en tant qu’entreprise (ce dernier étant l’une des raisons pour lesquelles cela pourrait ne pas se produire).
Voir aussi
Elon Musk ne devrait pas diriger Twitter | Opinion.
Le résultat final est qu’un service comme Twitter ne devrait pas avoir un seul point de défaillance, y compris être acheté par un milliardaire un peu déséquilibré. De nombreux experts soutiennent, du moins en théorie, un abandon des « plates-formes » contrôlées de manière centralisée comme Twitter pour ouvrir des « protocoles » qui permettent le mouvement et l’interaction entre les plateformes, comme le font aujourd’hui les e-mails et les flux RSS pour d’autres communications numériques.
Mais d’abord
Vous pensez peut-être : Elon Musk n’a-t-il pas déjà acheté Twitter ?
C’est vraiment déroutant
Musk a déclaré pour la première fois en avril qu’il achèterait Twitter au milieu de la colère que certaines personnes aient été bloquées ou bannies du site de médias sociaux coté en bourse. Mais ensuite, il a essayé de se retirer, soit parce que le marché boursier a chuté, soit parce que tout cela était en fait une vente de couverture de près de 15 milliards de dollars en actions Tesla (TSLA), et ses avocats étaient terribles. Difficile à dire, vraiment. .
Musk poursuit Twitter pour mettre fin à l’accord avec des excuses frivoles sur les bots et doit être jugé ce mois-ci, mais il pourrait enfin réaliser à quel point ses avocats (ou ses propres instincts juridiques) sont mauvais. Il dit maintenant à Twitter qu’il vendra pour le prix initial de 44 milliards de dollars, faisant grimper les actions de Twitter de près de 25 % mardi.
Ironiquement
Nous avons des raisons de croire que Musk est sérieux ici, car il ne l’a pas annoncé sur Twitter, mais a envoyé une lettre à Twitter, qui a ensuite déposé des documents auprès de la SEC.
Revenons donc aux protocoles et aux plates-formes
Le problème fondamental auquel sont confrontés Twitter et d’autres sites de médias sociaux est qu’ils sont de plus en plus obligés de devenir des décideurs éditoriaux, y compris sur des sujets importants comme s’il faut laisser Donald Trump tweeter. En plus d’un virage plus large vers la droite politique, Elon Musk a déclaré qu’il permettrait à l’ancien président de revenir sur la plateforme.
Plus largement
Musk a dénoncé la « censure » de Twitter, qui pourrait inclure la lutte de la plateforme contre le scepticisme à l’égard des vaccins et d’autres mesures COVID-19, que Musk semble avoir occasionnellement partagé.
Il est raisonnable de supposer que Musk n’a pas une compréhension nuancée de la modération de contenu, et d’une certaine manière, c’est juste : il semble juste vouloir le moins de modération possible. Mais tant que Twitter est une entreprise, cela ne fonctionne pas pour deux raisons. Premièrement, que cela vous plaise ou non, Twitter a la capacité de contrôler le contenu qui est vu via le service, ce qui signifie au moins bloquer le contenu qui exploite les enfants ou incite à la violence, ce qui signifie une responsabilité légale et morale. En fin de compte, les humains doivent décider où se trouve cette ligne.
Deuxièmement
Twitter est une entreprise à but lucratif, qu’elle soit publique ou privée, et sa décision de bloquer certaines personnes, actions et contenus est bonne pour l’ensemble de ses activités. Légitimité mise à part, par exemple, expulser Donald Trump de Twitter semble avoir rendu le service plus agréable pour la plupart des utilisateurs. Fondamentalement, Musk aura probablement besoin des revenus de Twitter pour rembourser ses gros achats, donc une fois qu’il aura réellement investi dans le pot, son désir de changer le statu quo pourrait s’évaporer.
Cette dynamique crée un sérieux double lien pour Twitter et d’autres entreprises qui promettent une liberté d’expression sans restriction. Le problème a été un sérieux problème pour le fondateur et ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, qui a dû surveiller, et parfois superviser, la transformation de l’entreprise d’une « aile de la liberté d’expression du parti de la liberté d’expression » à ce qu’elle est aujourd’hui. Après que Musk a annoncé l’acquisition, Dorsey a fait pression sur Musk pour réorganiser Twitter sous une nouvelle forme.
« Twitter était à l’origine un protocole »
A écrit Dorsey à Musk en mars. « Ce ne devrait pas être une entreprise. C’est le péché originel. »
Plus important encore
Les protocoles de médias sociaux largement acceptés résoudront le dilemme de la modération du contenu en séparant l’hébergement du contenu de la modération. Différents clients pourront appliquer différents algorithmes de filtrage ou de classement au même flux de messages, tout comme différents services de messagerie filtrent le spam différemment. Ils pourront tester différents modèles économiques fournis par ces différents algorithmes. Cela donnerait à Twitter et aux autres hébergeurs de contenu la liberté de ne procéder qu’à une quantité minimale de modération de contenu sans assumer la responsabilité des cas controversés.
Voir aussi
Elon Musk veut vérifier chaque utilisateur de Twitter. Le cryptage doit prendre soin | Point de vue.
Mais existe-t-il un moyen réaliste d’y arriver
En 2019, Dorsey a annoncé que Twitter formerait une « petite équipe » pour créer une « norme d’ouverture et de décentralisation dans les médias sociaux » appelée Blue Sky. Twitter a le poids et l’échelle nécessaires pour introduire un protocole de confiance, mais il n’y a pas eu beaucoup de mots à ce sujet depuis. La voie la plus traditionnelle permettant aux entreprises de collaborer sur les normes via le World Wide Web Consortium (W3C) est en sommeil depuis des années.
En bref
Les entreprises sont arrivées à la conclusion que la construction de jardins clos est le meilleur moyen de tirer profit des médias sociaux.
Il existe peut-être une voie solide pour créer des normes sociales ouvertes à l’aide de la blockchain, mais en réalité, la communauté Web3 n’a pas eu beaucoup plus de chance que Twitter ou le W3C. Les tentatives les plus médiatisées de créer une couche sociale ouverte basée sur la blockchain ont été mal conçues et ne sont probablement rien de plus que des saisies d’argent précipitées à la mode. Des projets plus crédibles comme Lens Protocol existent, mais leur mise à l’échelle sera un processus long et incertain.
Pendant ce temps
Il semble que beaucoup d’entre nous vivront dans le monde d’Elon Musk pendant un certain temps, peut-être même plus qu’avant.
💡 Ressources et Références
« coindesk.com », de : Elon Musk, Twitter et réseaux sociaux double liaison.