Bien sûr
Ce n’est pas illégal – sinon presque tout le monde en aurait entendu parler sauf moi. FHLB a également pour mandat de « fournir des liquidités pour les besoins à court terme des membres » – et le retrait de 70 % que j’ai mentionné ci-dessus semble être un moment où des liquidités peuvent être nécessaires ! De plus, FHLB soutient les membres qui soutiennent le financement du logement et l’investissement communautaire (quoi que cela signifie).
![Silvergate](https://www.coindesk.com/resizer/ySMZVj4uzwwV7k5uLB29aVVfaPc=/1056x792/filters:quality(80):format(jpg)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/5HCE3LMLEJCEZDSHK7XTAKWSYM.jpg)
Mais ce n’est pas parce que ce n’est pas illégal que cela devrait nous convenir. Bien sûr, je suis content que Silvergate ne soit pas en faillite, mais n’est-ce pas juste un autre renflouement ? Les partisans de la crypto auront du mal à convaincre les investisseurs que la crypto est légale s’il existe un programme gouvernemental pour en soutenir une partie.
La crypto-monnaie a-t-elle besoin d’être sauvegardée parce que
Si c’est le cas, elle ne devrait peut-être pas être sauvegardée en premier lieu ?
Sérieusement
Si quelqu’un, comme une banque, ne veut pas prendre le risque d’investir dans des crypto-monnaies, alors peut-être que l’ensemble du pool de déposants et de livres de prêt ne devrait pas être composé presque entièrement de sociétés de crypto-monnaie. Les institutions bancaires devraient peut-être aborder la gestion des risques par des règles de garantie plus strictes ou une large diversification dans de nombreux autres secteurs.
Sans oublier que le prépaiement du FHLB lui confère une priorité encore plus élevée que la réclamation de la FDIC en cas de faillite bancaire. Pourquoi est-ce important? Hypothétiquement, comme l’écrit John Heltman dans American Banker, « si les régulateurs devaient fermer Silvergate ou une banque similaire qui facilite les crypto-monnaies et doit aux maisons prêter de l’argent bancaire, l’échec pourrait être encore plus coûteux pour le fonds d’assurance-dépôts [de la FDIC] ». ne serait pas catastrophique pour une institution qui a un autocollant sur la porte de chaque banque aux États-Unis, mais cela soulignera que le chiffrement n’est plus seulement une île.
Alors oui
Contrairement à ce que la Réserve fédérale a laissé entendre dans le procès-verbal de la réunion du Federal Open Market Committee (FOMC) des 13 et 14 décembre, la crypto-contagion s’est en fait infiltrée dans la « vraie » économie. Bien sûr, c’est encore de la petite patate : les États-Unis d’Amérique ont des trillions de dollars dans les banques, éclipsant Silvergate. Mais nous devrions attendre plus des institutions bancaires au service des sociétés de cryptographie. Si la crypto-monnaie est intrinsèquement distincte des institutions héritées, elle ne devrait pas dépendre de ces institutions en cas de besoin.
💡 Ressources et références
« coindesk.com », via : Le président Herbert Hoover a-t-il sauvé la situation des crypto-banques ? Ouais, c’est bizarre..