L’industrie de la crypto-monnaie a vu une lueur d’espoir lorsque Gary Gensler (un ancien banquier d’investissement de Goldman Sachs) a été annoncé à la tête de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis en février 2021. Après tout, les personnes chargées de réglementer l’industrie sont des « natifs de la cryptographie » qui ont enseigné des cours sur le sujet au MIT. Cependant, deux ans plus tard, Gary a clairement laissé tomber l’industrie car la SEC n’a pas réussi à identifier les fraudes majeures et à protéger les investisseurs.
![Alors](https://static.news.bitcoin.com/wp-content/uploads/2023/02/oped.jpg)
L’opinion éditoriale suivante a été rédigée par Joseph Collement
Avocat général de Bitcoin.com.
Ce n’est pas surprenant
Puisque l’histoire a montré que la SEC est aussi efficace que les portes grillagées d’un sous-marin lorsqu’il s’agit de protéger les investisseurs. Ils sont censés être les chiens de garde de Wall Street, mais ils ressemblent davantage aux carlins de Wall Street.
Prenez l’effondrement d’Enron en 2001
Par exemple. La SEC n’a pas officiellement examiné les faux états financiers de l’entreprise pendant au moins trois ans avant l’effondrement de l’entreprise. Six ans plus tard, l’approche de laisser-faire totale de la SEC vis-à-vis de Wall Street a conduit à la plus grande crise financière depuis la Grande Dépression. Dans les années qui ont précédé le krach de 2007-2008, des experts et des dénonciateurs ont mis en garde contre les dangers des prêts hypothécaires à risque et le comportement risqué des prêteurs. Bien que la SEC ait le pouvoir de superviser les banques d’investissement, elle n’a rien fait de significatif pour protéger des millions d’investisseurs.
Ensuite
Il y a eu le stratagème Madoff Ponzi, l’homme qui a volé des milliards de dollars à des investisseurs sans méfiance pendant des décennies. La SEC a mené de nombreuses enquêtes sur les pratiques commerciales de Madoff mais n’a pas réussi à découvrir la fraude. Madoff a pu poursuivre son programme pendant des décennies jusqu’à l’éclatement de la bulle en 2008. Notamment, Madoff a siégé au comité consultatif de la SEC tout en exécutant son stratagème de Ponzi.
Et maintenant
FTX et Alameda sont en faillite, ce qui coûte de l’argent à des centaines de milliers de clients. Malgré des indications claires que la SEC avait la possibilité d’intervenir, elle ne l’a pas fait. Au lieu de cela, ils en ont discuté en privé avec le SBF à huis clos. Ceci est particulièrement remarquable étant donné que le père du PDG d’Alameda, Glen Ellison, était le patron de Gary au MIT.
Alors pourquoi la SEC continue-t-elle à nous laisser tomber
L’une des raisons peut être qu’ils se concentrent trop sur de petits cas insignifiants, plutôt que sur de gros problèmes systémiques. Il est plus facile d’intimider les jeunes enfants à l’école lorsque vous êtes un intimidateur. Par exemple, nous avons vu la SEC poursuivre des projets relativement petits pour des violations techniques des lois sur les valeurs mobilières (pensez à LBRY), mais ne pas intervenir dans des fraudes majeures telles que FTX. La SEC sait que les petits projets n’ont pas les ressources pour les combattre, c’est donc une victoire facile et de bonnes relations publiques pour eux. Cela ne veut pas dire que les petits cas doivent être ignorés, mais que la SEC doit être en mesure d’équilibrer les deux.
Une raison différente pourrait être que la SEC n’est pas correctement équipée ou dotée de personnel pour traiter ces cas complexes. Par rapport à la croissance exponentielle du marché de la cryptographie depuis 2017, le budget et les effectifs de la SEC ont été relativement stagnants ces dernières années. Cela peut rendre difficile pour eux de suivre le rythme rapide du changement.
Une autre explication pourrait être que la SEC a été capturée par les industries qu’elle réglemente. La SEC est connue pour avoir des liens étroits avec le secteur financier. En fait, bon nombre des hauts responsables de la SEC viennent d’entreprises de Wall Street, et ils reviennent souvent dans l’industrie après avoir quitté la SEC (pensez à l’ancienne directrice de la SEC, Mary Jo White, qui représente maintenant Ripple contre la SEC). Une telle porte tournante créerait sans aucun doute un conflit d’intérêts et pourrait conduire à un manque de surveillance dans l’industrie. Il n’est pas difficile non plus d’imaginer que quelqu’un au sein du gouvernement soit influencé par FTX. Cela expliquerait pourquoi SBF n’a pas fait l’objet d’une enquête avant l’effondrement de FTX, et pourquoi il a quitté le tribunal lors d’une audience post-bail essentiellement un homme libre.
Enfin
Il peut y avoir un manque de volonté politique pour tenir la SEC responsable. La SEC est une agence indépendante, mais elle est ultimement responsable devant le Congrès et le président. Malheureusement, les politiciens sont souvent plus intéressés à marquer des points politiques qu’à résoudre les vrais problèmes auxquels sont confrontés les marchés des valeurs mobilières.
Quelle que soit la raison
La SEC continue de gaffer. Le public doit tenir nos agences gouvernementales responsables. Nous avons besoin d’une SEC libre de tout parti pris politique et qui affronte sans crainte l’élite pour protéger les investisseurs de l’exploitation.
Selon vous
Que faut-il faire pour s’assurer que la SEC fonctionne sans préjudice et protège efficacement les investisseurs de l’industrie de la cryptographie ? Faites-nous part de vos réflexions sur ce sujet dans la section des commentaires ci-dessous.
Crédits image
Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons, crédits image éditoriale : CryptoFX/Shutterstock.com.
💡 Ressources et références
« news.bitcoin.com », via : SEC-retly Failing : How the SEC Failed Cryptocurrencies…