NEW YORK
22 décembre (Reuters Breakingviews) — .
Il y a quelques années
Dans ma lettre annuelle, j’affirmais qu’une entreprise sans objectif clair aurait du mal à créer de la valeur durable. Ce qui s’applique à une entreprise s’applique également à la personne qui dirige l’entreprise. C’est pourquoi je me retirerai fin 2023. Alors que StarMark Financial affiche à nouveau des bénéfices records en 2022, mes opinions sur le changement climatique ne correspondent plus à mes responsabilités de PDG d’une société financière mondiale.
Comme vous le savez
Je crois fermement au pouvoir du marché. Cependant, la menace du réchauffement climatique est un exemple clair de défaillance du marché. Même les producteurs d’énergie comme BP (BP.L) ont admis qu’il devrait y avoir un moyen de refléter les coûts des dommages climatiques et de la perte de biodiversité dans le prix des carburants à base de carbone. Mais des plans tels que les taxes sur le carbone, qui comblent cette lacune, ne fonctionneront pas sans l’action du gouvernement.
Pendant ce temps
Selon McKinsey, le monde a besoin de 9,2 billions de dollars d’investissements annuels pour atteindre zéro émission nette d’ici 2050, et il nous manque encore environ un tiers de cela. Le marché ne peut résoudre le problème sans aide. Même la question de savoir comment se rendre à cette destination n’est pas claire, car il existe plus de deux douzaines de «taxonomies» nationales et internationales concurrentes définissant ce qui constitue un investissement vert, dont aucune ne provient des États-Unis.
Les dernières années ont montré que le gouvernement n’agira pas
Du moins pas dans notre pays d’origine. Les démocrates ont raté une occasion historique d’introduire un prix du carbone en 2022 dans le cadre du projet de loi sur la réduction de l’inflation du président Joe Biden. Dans tous les cas, les taxes sur le carbone peuvent être régressives à moins que les recettes ne soient utilisées pour compenser les coûts supportés par les consommateurs à faible revenu. Cela nécessiterait une unité politique qui n’existe pas.
Où cela nous mène-t-il
En tant que gestionnaire d’actifs majeur, notre travail n’est pas de faire de la politique, mais de refléter les points de vue des investisseurs lorsqu’ils s’engagent auprès d’entreprises confrontées au risque climatique. Mais la vérité inconfortable est que les opinions de nos millions d’investisseurs sont souvent ambiguës, frisant parfois l’indifférence. Les répondants de neuf pays, dont la Grande-Bretagne, la France et l’Espagne, ont classé le changement climatique comme la plus pressante des cinq menaces auxquelles leur pays est confronté dans une enquête du Pew Research Center l’année dernière. Les Américains l’ont classé cinquième. Notre concurrent, Vanguard, s’est retiré de la plus grande coalition mondiale de financement climatique.
StarMark fait l’objet d’attaques croissantes de la part de politiciens d’États comme la Floride et le Texas qui affirment que lorsque nous traitons avec des entreprises à risque climatique ou à fortes émissions, nous le faisons sans le mandat exprès de nos clients de prendre une décision. Dans un sens, ils ont raison. Même si nous pensons qu’il est utile de promouvoir des mesures de soutien pour atténuer le changement climatique, il est clair que certains grands clients du secteur public ne sont pas d’accord. Suite au travail effectué par notre pair BlackRock (BLK.N), nous nous efforçons d’offrir à nos clients la possibilité de piloter nos habitudes de vote, la plupart d’entre eux refusent de le faire.
Cette tension a déjà coûté les affaires de StarMark
Car certains États dirigés par les républicains, comme le Texas et la Floride, ont révoqué notre mandat d’investissement. Pendant ce temps, certains gouvernements locaux dirigés par les démocrates menacent de nous retirer notre entreprise si nous adoptons une position trop souple sur le risque climatique. Cette situation n’est pas durable car nous devons fournir des rendements adéquats à nos propres actionnaires. Une option consiste simplement à ne pas voter lorsque le client ne nous a pas donné d’instructions claires. Cependant, les grands gestionnaires d’actifs détiennent environ 20 % des entreprises publiques américaines. Ces votes pourraient finir par être gaspillés.
Ma retraite de l’entreprise que j’ai créée il y a plus de 30 ans ne résoudra pas ces problèmes. Cependant, cela me permettra d’utiliser ma fortune personnelle de 1 milliard de dollars pour lancer un nouveau fonds, Fifth Season Capital. Cela permettrait de financer des projets qui contribueraient à réduire les émissions, avec des attentes de rendement inférieures au marché, l’idée étant que les programmes pourraient attirer des capitaux privés. J’invite à me rejoindre les dirigeants d’autres entreprises confrontées à des défis similaires – qui veulent l’avantage supplémentaire d’établir des relations plus harmonieuses avec leurs petits-enfants soucieux du climat.
Je crois que nous risquons que le changement climatique se révèle catastrophique au cours de notre vie. Si j’ai raison, nous arrivons peut-être à un moment où les dirigeants, les administrateurs et les investisseurs sont tenus d’expliquer pourquoi le capitalisme n’a pas réussi à éviter les crises et pourquoi l’argent continue d’affluer dans les industries polluantes alors que les objectifs d’émissions sont insuffisants. Ils répondront qu’ils ne peuvent rien faire parce qu’ils ne font que leur travail : rechercher la valeur actionnariale, maximiser les rendements et éviter le bombardement politique. Je ne peux pas dire qu’ils avaient tort. Tout ce que je peux faire, c’est m’assurer que je ne fais pas partie de ce refrain…
(Voici les prévisions de Breakingviews pour 2023
Pour voir plus de nos prévisions, cliquez ici.).
💡 Sources & références
« reuters.com », via : Le changement climatique sera un deal-breaker pour les PDG..