Selon 99 Bitcoins
Un site qui suit les nécrologies de crypto-monnaie, il y a eu 466 cas où quelqu’un a déclaré que la blockchain était « game over ». Si vous regardez les publications financières, les médias sociaux et les entretiens avec des experts à la télévision et sur les podcasts, il s’agit presque certainement d’une sous-estimation. Même pendant l’hiver le plus froid de la crypto, les boosters de crypto semblent toujours plus proches de la réalité que ces prévisionnistes.
![Et](https://www.coindesk.com/resizer/H2gs3msdZsrNGkk0ggZmdk9aCiU=/1056x792/filters:quality(80):format(jpg)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/C44SXE6GNFAB7NNAA64GVY3JBE.jpg)
Les prix du bitcoin ont légèrement augmenté depuis l’effondrement de l’échange de crypto-monnaie FTX
Par exemple, le chroniqueur indien Chetan Bhagat a écrit dans le Times of India la semaine dernière que « la crypto-monnaie est maintenant morte ». Quelle annonce ! Le lauréat du prix Nobel Paul Krugman, qui appelle à la fin de Bitcoin depuis 2013, a récemment écrit que l’industrie de la cryptographie « se dirige vers l’oubli ».
Cet article est extrait de The Node
Le tour d’horizon quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales de l’actualité de la blockchain et de la crypto-monnaie. Vous pouvez vous inscrire ici pour la newsletter complète.
The Economist a emprunté une voie plus intelligente
En formulant ses prédictions sous la forme d’une question : comment les crypto-monnaies vont-elles se défaire ? « Si tout le monde arrêtait de l’utiliser », écrit le pompeux magazine financier. Malgré sa simplicité (et sa crédulité) dans ses arguments, il vaut la peine d’être examiné de plus près, car il va au cœur de la raison pour laquelle les crypto-monnaies ne disparaissent pas : la baisse de la confiance…
Selon The Economist
Une baisse de la confiance dans les entreprises de cryptographie entraînera une diminution de l’utilisation de la blockchain, rendant ces plateformes décentralisées vulnérables aux attaques. L’article non signé souligne que 51% des attaques représentent un risque particulier, arguant que la sécurité de la blockchain est une sortie directe des prix des crypto-monnaies.
« L’activité en chaîne et la valeur des jetons se renforcent d’elles-mêmes..
Plus les gens évitent la crypto par peur, moins elle est sécurisée », ont-ils écrit. Plus l’actif est cher, plus il est difficile d’accumuler les actions nécessaires pour inverser une transaction sur un réseau décentralisé.
Les lecteurs avisés sauront que même si une attaque à 51 % est gênante pour les blockchains (et peut réduire la confiance dans l’actif sous-jacent), elle ne signifie pas la fin du réseau. Par exemple, le fork de Bitcoin, Bitcoin Cash, a connu deux attaques en chaîne en 2021 – et cela continue. (Après que Ghash.io ait gagné plus de 51% de la puissance de hachage de BTC en 2014, aucune entité n’a une part aussi importante.).
Cependant
L’idée la plus importante compte davantage : les gens se lasseront-ils simplement des crypto-monnaies et cesseront-ils de les utiliser ou s’appuieront-ils sur des chaînes de blocs ? Cela semble être un problème saillant pour The Economist pour la même raison que toute compréhension des crypto-monnaies semble absurde. À partir de Bitcoin, les réseaux décentralisés ont tenté de créer des systèmes alternatifs où la principale différence est de savoir si vous devez ou non faire confiance à quelqu’un d’autre pour les utiliser.
Les blockchains tiennent la promesse de l’absence de confiance
Avec plus ou moins de succès. Il est également vrai que l’industrie a largement reproduit les problèmes des institutions centralisées en s’appuyant fortement sur les échanges d’entreprises et les rampes d’accès. Mais cela semble être un sérieux manque d’imagination lorsque Paul Krugman et al disent qu’il n’était « jamais clair pourquoi quelqu’un d’autre que des criminels voudrait » envoyer des paiements peer-to-peer…
Les crypto-monnaies sont tournées vers l’avenir – leurs principales innovations impliquent des changements sociétaux à long terme (apprendre à conserver eux-mêmes leurs actifs, réimaginer ce qu’est l’argent, créer de nouvelles formes d’action collective). Alors qu’aujourd’hui nous sommes confrontés à toutes les façons dont le chiffrement peut échouer, il reste encore de nombreux délais pour qu’il réussisse…
Plus tôt ce mois-ci
L’économiste de l’Université de Harvard, Matthew Ferranti, a publié un article de recherche examinant le cas plausible des banques centrales détenant des bitcoins. L’étude de cas de Ferranti a peut-être été le produit de mois de recherche, et ses conclusions n’ont peut-être jamais été aussi absurdes aux yeux de ses pairs.
Bitcoin survivra-t-il
Et encore moins remplacera-t-il partiellement les actifs dits sans risque comme les bons du Trésor américain ou le dollar américain ? Le pari de Ferranti n’est pas idéologique, mais il suppose que même les États-nations peuvent utiliser un actif « à l’épreuve des sanctions » comme BTC. Ce cas n’a même pas besoin de fonctionner pour que Bitcoin réussisse – mais cela validerait l’idée qu’une monnaie n’a pas besoin d’avoir un bailleur de fonds centralisé.
Les crypto-monnaies ne doivent pas remplacer la finance
Le bitcoin ne doit pas être la seule devise et les protocoles décentralisés ne doivent pas rendre les entreprises obsolètes – mais ils existent en remplacement.
D’une certaine manière
Sinon parfaitement, « Bitcoin Obituary » de 99 Bitcoins est une tentative de mettre des données derrière la perception largement répandue selon laquelle les médias sont biaisés envers les crypto-monnaies. À une époque où la confiance dans les médias est au plus bas, il semble particulièrement scandaleux de dire que les gens perdront confiance dans les crypto-monnaies – qui visent toujours à minimiser la confiance dans les gens.
💡 Ressources et références
« coindesk.com », de : The Bitcoin Obituary Obituary..