Le président Donald Trump a lancé le programme de protection des chèques de paie pour aider l’économie américaine à se remettre rapidement de la pandémie de coronavirus en aidant les petites entreprises à rester ouvertes et les employés à travailler. Le président Joe Biden l’a modifié pour essayer de diriger plus d’argent vers les communautés les plus pauvres et les entreprises minoritaires.Aujourd’hui, près de deux ans après le lancement du programme, la question est de savoir ce que les contribuables retirent de ces 800 milliards de dollars. L’administration Biden affirme que sa version du plan aide à empêcher l’aggravation des inégalités raciales, tandis qu’une étude universitaire bien connue montre que le prix global par emploi sauvé est élevé et que la plupart des avantages stimulent les riches.Près d’un an après la mise en œuvre de son programme de secours contre les coronavirus de 1,9 billion de dollars, l’administration Biden a fait valoir qu’elle avait apporté des changements majeurs au programme de prêts-subventions, pointant vers des données internes montrant plus d’avantages pour les communautés les plus pauvres, les minorités et les plus petites entreprises – celles dont les propriétaires sont les seuls employés.. »L’administration est entrée en fonction en mettant l’accent sur la race et l’équité sociale, et les petites entreprises en étaient une grande partie », a déclaré Michael Negren, conseiller principal sur les petites entreprises à la Maison Blanche. « L’entrepreneuriat est important pour nos objectifs d’équité car il contribue à créer de la richesse générationnelle. ».Cependant, une étude extérieure a montré que le programme, communément appelé PPP, a un coût par emploi sauvé extrêmement élevé et que les paiements profitent principalement aux propriétaires d’entreprise les mieux préparés à affronter la pandémie. Dans l’ensemble, l’étude a montré que seulement 23 à 34 % des fonds du PPP allaient à des travailleurs risquant de perdre leur emploi et que chaque emploi conservé coûtait jusqu’à 258 000 $.Les points de vue contradictoires du PPP font partie d’un débat plus large sur la manière d’aider une économie en crise. Il y a une pression pour retirer le bon montant d’argent le plus rapidement possible sans exacerber les inégalités ni déclencher d’autres formes de contrecoups, comme une inflation élevée.Au cours de deux présidences, le Congrès a approuvé des dépenses de secours sans précédent de 5,8 billions de dollars, qui comprenaient de nouvelles interventions telles que des prêts-subventions, des paiements directs et un crédit d’impôt pour enfants élargi, déposés chaque mois sur les comptes bancaires des gens.Lorsque l’économiste du MIT David Otter et d’autres économistes ont analysé le PPP, il a vu un outil trop grossier. Contrairement au Canada, à la Scandinavie, au Portugal et au Brésil, les États-Unis d’Amérique n’ont jamais développé de système de données pour surveiller la masse salariale des entreprises individuelles. Ces systèmes facilitent l’allocation des fonds en fonction des besoins réels en période de ralentissement. Les États-Unis d’Amérique n’ont pas investi dans leurs propres ressources de données et ne peuvent donc pas cibler l’aide. »Les États-Unis ont plutôt » affamé la bête « », ont déclaré les auteurs. « Le résultat n’est pas moins de gouvernement. C’est juste un gouvernement moins efficace. »
![Le](https://static.independent.co.uk/2022/03/10/05/Biden_Paycheck_Program_83013.jpg?quality=75&width=982&height=726&auto=webp)
« En modifiant les directives du programme PPP
L’administration Biden tente d’empêcher la pandémie d’élargir davantage l’écart de richesse raciale dans le pays.
Les Noirs américains représentent environ 12% de la population américaine
Selon la Réserve fédérale, mais ils ne contrôlent que 2% des actifs détenus par des entreprises privées qui sont souvent essentielles pour gravir les échelons économiques. Seuls 4,3% de la richesse totale des ménages américains appartiennent aux Noirs américains et 2,5% aux Hispaniques, bien moins que leur part de la population totale des États-Unis.
Lorsque l’administration Trump a déployé le PPP en 2020
Le plein impact de la pandémie sur l’économie commençait à peine à se faire sentir. En raison de la nature imprévisible de la situation, les gens se bousculent pour retirer leur argent le plus rapidement possible, donc en guise de palliatif, les prêts sont souvent acheminés par l’intermédiaire de grandes banques ayant des relations existantes avec des entreprises éligibles.
Le plan bénéficie d’un soutien bipartite
Le secrétaire au Trésor de l’époque, Steven Mnuchin, déclarant à un comité du Congrès en septembre 2020 que l’argent avait soutenu 50 millions d’emplois. Cependant, alors qu’il réclamait une aide supplémentaire, Mnuchin a déclaré que la chose la plus importante lors d’une pandémie était de la fournir « rapidement ».
Le besoin de rapidité rend également plus difficile l’accès au financement pour les groupes historiquement défavorisés. C’est pourquoi les directives et les règles ont changé depuis qu’une administration Biden a pris ses fonctions.
Il a établi une période de 14 jours en février 2021 où seules les entreprises de moins de 20 employés pouvaient demander des prêts PPP. Il modifie la façon dont les prêts PPP sont calculés, permettant aux propriétaires uniques, aux entrepreneurs indépendants et aux travailleurs indépendants de recevoir des fonds égaux à leurs besoins. Plus de prêts par le biais d’institutions financières communautaires et minoritaires.
À la suite de ces changements
Le PPP a accordé environ 2 millions de prêts aux entreprises des communautés à revenu faible et modéré l’année dernière, en hausse de 67% par rapport à l’année précédente, selon les données fournies par les responsables gouvernementaux. Six millions d’entreprises de moins de 20 employés ont reçu des prêts, soit une augmentation de 35% par rapport au plan sous l’administration Trump.
Étant donné que le gouvernement cible davantage d’entreprises – y compris celles dont les propriétaires sont les seuls employés – le montant moyen des prêts PPP a diminué. Il était en moyenne de 42 500 $ l’an dernier, en forte baisse par rapport à 101 500 $ en 2020.
« Nous avons hérité d’un programme de l’administration précédente qui était truffé d’iniquités », a déclaré Juan Guzman, directeur de la Small Business Administration.
Pourtant, l’analyse d’Autor et d’autres économistes suggère que la distribution sous une administration Biden « n’a aucun effet perceptible sur l’emploi ». C’est peut-être parce que le marché du travail a commencé à se redresser en mai 2020, malgré le ralentissement de la vague d’infections. Comme moins d’emplois sont menacés, moins d’emplois peuvent être sauvés. »
« Les auteurs estiment que les 20 % des ménages les plus riches reçoivent environ 85 % des bénéfices du programme. Les changements de Biden pourraient en effet rendre le PPP plus équitable, a-t-il déclaré, mais cela ne sera prouvé que par les recettes fiscales des prochaines années.
« Ils essaient d’être de meilleurs intendants du programme
Et ils ont le privilège de le faire car la crise n’est pas si urgente », a déclaré Otter. « Ce n’est pas que le PPP n’a rien fait; c’est une bouée de sauvetage pour certaines petites entreprises et leurs créanciers. C’est aussi un don étonnamment important à certaines entreprises rentables pour les générations futures de contribuables américains.
💡 Ressources et références
Independent.co.uk, de : Deux ans après COVID, le programme d’aide salariale de 800 milliards de dollars en vaut-il la peine ? »