Oslo, Norvège – La prétention de l’informaticien australien Craig Wright d’être le créateur de Bitcoin a été rejetée comme « non crédible » par les avocats de la célébrité de Twitter Hodlonaut, également connu sous le nom de Magnus Granath, dans les plaidoiries finales déposées par la Cour de justice d’Oslo Et « farce » Lundi ..
Alors que le procès – l’une des deux affaires civiles en cours entre Wright et Granat – entre dans son sixième et peut-être avant-dernier jour, l’affaire met en lumière une multitude de preuves fournies par Wright pour prouver qu’il était l’auteur du tristement célèbre article de 2008 selon lequel a déclenché la révolution de la crypto-monnaie – et si le tweet de Granat de mars 2019 (il a qualifié Wright de fraude) était soumis à la loi norvégienne sur la liberté d’expression Protect.
Lire la suite
Qui peut dire qui n’est pas Satoshi Nakamoto ? Hodlonaut et Wright se rendent au procès pour le savoir.
En 2015, Wright a déclaré qu’il était le fondateur de Bitcoin sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto. Il a présenté une série de preuves, y compris une première ébauche d’un article de 2008 prétendument par Satoshi Nakamoto proposant des crypto-monnaies, ainsi que des références à une conférence de signature qu’il a tenue en 2016. Lors de cette réunion, il a affirmé avoir montré à des témoins qu’il détenait les clés privées des premiers bitcoins que seul Nakamoto aurait.
Des témoins appelés par Wright lundi ont tenté de verser de l’eau froide sur les preuves présentées la semaine dernière par l’expert en criminalistique numérique KPMG, qui cherchait à révéler que les documents étaient falsifiés.
L’enquêteuse Klaudia Sokolowska de la société de cybersécurité Cyfor a déclaré au tribunal: « En criminalistique numérique … si cela devait être vérifié par un tiers indépendant, ils devraient être en mesure de reconstruire les étapes et l’environnement exactement tels qu’ils étaient. »
Mais elle « n’a pas vu de description adéquate de leur environnement de test » pour lui permettre de reproduire scientifiquement les résultats de KPMG, a déclaré Sokolowska.
Sokolowska et Dashley van Schijndel
Un enquêteur médico-légal du BDO norvégien, ont déclaré que le KPMG à double interligne trouvé dans les projets de texte et les différences dans les temps d’édition signalés dans les métadonnées des documents ne pouvaient pas être reproduits ou étaient des indicateurs fiables.
Mais même les témoins de Wright semblent soutenir les conclusions de KPMG selon lesquelles les documents, y compris les premières ébauches du soi-disant livre blanc de Satoshi Nakamoto, ont dû être rédigés après 2008 car ils utilisaient une police qui n’était pas disponible à l’époque.
Dans un cas
La date de 2008 utilisée pour montrer que Wright a recherché le nom « Nakamoto » avant la publication du livre blanc, en utilisant une police différente et plus petite pour les deuxièmes zéro et huit, les preuves soumises par KPMG ont montré que – ce qui implique qu’il a été falsifié avec..
Les conclusions de la DPA sont « conformes aux conclusions de KPMG dans le rapport », a déclaré van Schijndel à la juge du tribunal de district Helen Engebrigtsen. « Cela inclura les découvertes sur les polices. ».
Cela a suffi à l’avocat de Granas
Ørjan Salvesen Haukaas, pour arriver au modèle de fausse déclaration de Wright.
« »Ce document a été trafiqué
Il n’y a aucun doute à ce sujet », a déclaré Haukas. « Cela ne se produit pas si vous le déplacez de Windows vers Linux… c’est ce qui se passe lorsque vous utilisez un éditeur de texte et modifiez le texte. ».
« Wright n’a même pas contesté le fait que les documents étaient falsifiés lors de sa présentation au tribunal », a déclaré Haukas.
Haukaas a noté que le projet de Wright comprenait des références de note de bas de page à un article de 1998 sur l’argent électronique – bien que les e-mails indiquent qu’au moment de la rédaction supposée, Nakamoto n’était pas sûr de la date de publication de l’article.
L’affirmation de Wright selon laquelle il ne pouvait pas s’identifier parce qu’il avait marché sur un disque dur contenant des preuves était « indigne de confiance », a déclaré Haukas.
La cérémonie de 2016 visant à prouver que Wright avait accès aux clés privées de Nakamoto était une « farce » avec « de nombreux drapeaux rouges », a déclaré Haukaas, car Wright aurait pu fournir une preuve plus simple et plus valide. Le tribunal avait été informé plus tôt d’une gamme de façons dont les témoins signés auraient pu être dupés par Wright.
Haukaas a rejeté les témoignages d’anciens collègues et de membres de la famille de Wright présentés au tribunal la semaine dernière comme égoïstes ou incapables de soutenir ses affirmations, affirmant que ses allégations contre Nakamoto étaient nettement instables.
Wright « aurait pu le démontrer
Mais a choisi de ne pas le faire », a déclaré Haukas. « Je ne comprends pas pourquoi. Je ne pense pas que le reste d’entre vous comprenne non plus. »
Ces débats sur l’identité de Satoshi Nakamoto sont évidemment étroitement liés à cette affaire.
Engebrigtsen a déclaré que le fichier « est de quoi il s’agit »
Ajoutant qu’elle « n’était pas fatiguée » des heures d’experts qui se querellaient sur les tailles de police et les métadonnées pdf.
Mais en réalité
Haukas a déclaré que la question du tribunal « n’est pas de savoir s’il est Satoshi Nakamoto » mais « s’il a droit à une indemnisation de M. Granat » après que des tweets ont décrit Wright comme une « fraude » et un « menteur ».
Granath, qui a utilisé le pseudonyme Hodlonaut de Twitter avant d’être étoffé par Wright, poursuit Wright en Norvège, demandant à un juge de statuer que ses tweets sont protégés par la liberté d’expression et d’empêcher Wright de déposer une plainte en diffamation au Royaume-Uni. relation avec les tweets transférés.
Haukaas cite la définition de Merriam-Webster de « pas celui qu’il ou elle prétend être », affirmant que non seulement le mot « fraude » est approprié, mais il pense que le droit d’utiliser le mot est protégé par la constitution norvégienne.
« Protéger le droit des individus à rechercher la vérité et à s’exprimer sur ce qui n’est pas vrai est un droit puissant et important », a déclaré Haukas.
Ce n’est donc peut-être pas l’identité de Satoshi Nakamoto qui prouve le nœud de l’affaire, mais plutôt le précédent de la loi norvégienne sur la diffamation.
Pourtant, Haukas soutient que le principe de révéler la véritable identité de Wright va au cœur de l’objectif de Bitcoin – un nouveau système monétaire de distribution du pouvoir. »
« Avec un mécanisme de consensus blockchain
« le public doit se manifester…[C] cela nécessite une réelle participation des utilisateurs », a déclaré Haukas.
Lire la suite
La santé de Bitcoin peut dépendre d’une bataille juridique en Norvège.
Il pense que des commentaires comme celui de Granath sont cruciaux si les personnes impliquées dans la blockchain doivent savoir avec quoi elles sont d’accord et avec quoi elles ne sont pas d’accord.
Le procès se poursuivra mercredi lors d’une audience qui comprendra les plaidoiries finales des avocats de Wright.
Qui peut dire qui n’est pas Satoshi Nakamoto
Hodlonaut et Wright se rendent au procès pour le savoir.
Crypto Twitter a occupé le devant de la scène le premier jour de Hodlonaut contre Craig Wright.
Craig Wright ne fournira pas de preuve cryptographique qu’il est Satoshi
A déclaré son avocat lors du procès Hodlonaut.
Craig Wright a déclaré au tribunal qu’il « avait marché sur le disque dur » qui contenait les clés du portefeuille de Satoshi.
Craig Wright a peut-être « trompé » Andresen lors de la séance de signature privée de « Satoshi »: les témoins du procès expliquent
💡 Ressources et références
Coindesk.com, via : l’attestation Satoshi de Craig Wright « indigne de confiance » et « farce », déclare l’avocat de Hodlonaut. »